cromvik

Fördelarna med denna bonus är uppenbar, sannolikt kortare väntetid för patienterna. Nackdelarna är desto fler. Menar Stockholms läns landsting att många patientbesök per timme är lika med god vårdkvalitet? 

Jag har själv provat på arbete på vårdcentral som AT-läkare. Vid ett jourbesök dagtid brukar det som kortast vara avsatt 15 minuter för patienter med misstänkt luftvägsinfektion eller urinvägsinfektion. Under de 15 minuterna skall läkaren hinna tala med patienten, kroppslig undersökning, ställa diagnos, förskriva eventuella recept samt dokumentera besöket (oftast via ett diktat). Ibland behövs provtagning och det kan då ta cirka 15 minuter för labbanalys. Även om många av patientbesöken går snabbt, dyker det då och då upp något mer komplicerat: sårskada, buksmärta, bröstsmärta eller en åkomma hos en multisjuk patient. Vid alltför snabbt arbete ökar risken för fel. Även om läkaren tycker sig hinna med , så gäller det att patienterna gör det. Det tar tid att ordinera antibiotika eller att avstå från det och att förklara detta så att patienten förstår. Inom industrin går det ofta att effektivisera genom löpandebandetarbete, robotar osv. Inom vården går detta inte till fullo, det går inte att mata en 90-årig åldring alltför snabbt och det finns gränser för hur snabbt du kan bedöma buksmärta hos en patient som inte talar svenska, där en anhörig tolkar. 

Vid bonus eller ackord så premieras arbetsgivaren det som anses vara bra. Antal patientbesök per läkare och timme kan inte vara ett mått på kvalitet. I ovanstående system går dessutom all bonus till läkarens privata lön och inte till de sjuksköterskor och laboratoriepersonal som också får arbeta hårdare. I väntan på ett bättre bonussystem som mer betonar  patientbemötande och korrekt antibiotikaförskrivning bör ovanstående system skrotas.